Συμφωνώ ότι υπάρχει βαθμός υποκειμενικότητας στον χαρακτηρισμό μίας κατασκευής ως πρόχειρη. Στην Ουγκάντα, το παραπάνω πιθανόν να λογίζονταν ως πολυτελή κατασκευή, στον δυτικό κόσμο όμως σίγουρα θα χαρακτηριζόταν με κάτι χειρότερο από πρόχειρη κατασκευή.
Και επειδή ζούμε Ελλάδα νομίζω ότι επιεικώς θα το χαρακτήριζα ως πρόχειρη κατασκευή ανεξαρτήτως τη γνώμη οποιουδήποτε υπαλλήλου. Τη γνώμη μου θα τη στήριζα επιστημονικά και αν είχε οποιαδήποτε αντίρρηση υπάλληλος θα τον παρακαλούσα να μου την διαβιβάσει γραπτώς.
Η αναφορά στο νόμο κάποιων δομικών υλικών είναι κατά τη γνώμη μου απλώς φωτογραφική αναφορά από πρόχειρες κατασκευές που συναντά κανείς στην ύπαιθρο. Κατά τη γνώμη μου κακώς ο νομοθέτης περιορίζεται σε περιορισμένα δομικά ευτελή υλικά. Το πνεύμα του νομίζω όμως ότι βασίζεται στην οφθαλμοφανή επικινδυνότητα που απορρέει από κατασκευές δομημένες με τέτοια υλικά.
Κατά τη γνώμη μου εκεί που πρέπει να εστιάσεις είναι στην επικινδυνότητα της κατασκευής και όχι στα 3 κατακόρυφα διαζώματα μπετόν ασύνδετα μεταξύ τους και χωρίς πιθανότατα οπλισμό όπως αναφέρθηκε.